ทนายความที่เป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแอริโซนาจอร์เจียและนอร์ทแคโรไลนาได้ยื่นฟ้องต่อศาลโดยกล่าวหาว่าผู้แทนรัฐสภาที่ได้รับเลือกตั้งของพวกเขาถูกห้ามไม่ให้ลงสมัครรับตำแหน่งในอนาคตตามบทบัญญัติของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก
โดยเฉพาะส่วนที่ 3ของการแก้ไขครั้งที่ 14 อ่านว่า:
“ไม่มีใครจะเป็นวุฒิสมาชิกหรือผู้แทนในสภาคองเกรส … ซึ่งก่อนหน้านี้ได้สาบาน … เพื่อสนับสนุนรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาจะต้องมีส่วนร่วมในการจลาจลหรือกบฏต่อสหรัฐอเมริกาหรือให้ความช่วยเหลือหรือปลอบโยนศัตรูของพวกเขา ”
ผู้เสนอที่ห้ามไม่ให้ผู้แทนเหล่านี้ลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่อ้างว่าการสนับสนุนอย่างแข็งขันต่อผู้ที่บุกโจมตีศาลากลางสหรัฐเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564ถือว่ามีคุณสมบัติในการมีส่วนร่วมใน “การจลาจลหรือการกบฏ” ต่อรัฐบาลสหรัฐฯ
ในฐานะนักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญฉันเชื่อว่าทนายความที่ต้องการตัดสิทธิ์มีความยากลำบากในการไต่สวนในทุกกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อโต้แย้งของพวกเขาตามการแก้ไขครั้งที่ 14 ขัดแย้งกับการแก้ไขครั้งแรกและการคุ้มครองเสรีภาพในการพูด
นั่นไม่ได้หยุดผู้ที่ต้องการรับผิดชอบเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งเกี่ยวข้องกับการบุกโจมตีศาลากลางเมื่อวันที่ 6 มกราคม
ความท้าทายที่ยื่นฟ้องต่อตัวแทน GOP Marjorie Taylor Greeneจากจอร์เจีย, Madison Cawthornจาก North Carolina และPaul Gosar และ Andy Biggsแห่งแอริโซนา – รวมถึงตัวแทนจากรัฐแอริโซนา Mark Finchem – เป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ระดับชาติที่ใหญ่กว่าที่ดำเนินการโดยกลุ่มผู้สนับสนุนที่ไม่แสวงหากำไรฟรี สุนทรพจน์เพื่อผู้คนและการปฏิวัติของเรา
จนถึงตอนนี้ผู้พิพากษาได้ยกเลิกข้อโต้แย้งเหล่านั้นในรัฐแอริโซนาและนอร์ทแคโรไลนา ทั้งสองอยู่ในการอุทธรณ์
บทบาทของกรีนในวันที่ 6 มกราคม
คดีกับตัวแทน Greene แห่งจอร์เจียให้มุมมองที่เป็นประโยชน์ในการวิเคราะห์การอ้างสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่ไม่เหมือนใคร
ความท้าทายในการสมัครรับเลือกตั้งสิ้นสุดลงในวันที่ 5 พฤษภาคม เมื่อผู้พิพากษา Charles Beaudrot Jr. แห่งรัฐจอร์เจียตัดสินว่าGreene ควรอยู่ในบัตรลงคะแนนต่อไปเพราะทนายความที่ท้าทายการทำงานของ Greene ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าเธอมีส่วนร่วมในการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021
“หลักฐานในเรื่องนี้ไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ได้ว่าตัวแทน Greene … ‘มีส่วนร่วมในการจลาจลหรือการกบฏ’ ภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14” ผู้พิพากษา Charles Beaudrot เขียนในการพิจารณาคดีของเขา
คดีความกับกรีนอ้างว่าเธอมักเรียกการประท้วงต่อต้านการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020ว่าเป็น “ช่วงเวลาของเราในปี พ.ศ. 2319”
การอ้างอิงนี้นักกฎหมายแย้งว่าเป็นการพาดพิงถึง – อันที่จริง รหัสสำหรับ – การโค่นล้มอย่างรุนแรงของรัฐบาลที่มีอยู่
พวกเขาอ้างว่า อย่างน้อย กรีนได้ให้ความช่วยเหลือหรือปลอบโยนศัตรูของสหรัฐฯ หรืออย่างน้อยที่สุด มีส่วนร่วมในการจลาจลโดยใช้สำนวนดังกล่าว
และหลังจากการไต่สวนของศาลครั้งล่าสุดเมื่อวันที่ 22 เมษายน 2022 มีข้อความปรากฏขึ้นซึ่งเธอถามถึงความเป็นไปได้ที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์จะประกาศกฎอัยการศึก
ในข้อความซึ่งเปิดเผยโดยคณะกรรมการคัดเลือก ของสภาเพื่อ ตรวจสอบเหตุการณ์ในวันที่ 6 มกราคมกรีนบอกกับมาร์ค มีโดวส์เสนาธิการทำเนียบขาวในขณะนั้นว่าสมาชิกรัฐสภาบางคนกำลังพูดในกลุ่มสนทนาส่วนตัวว่า “วิธีเดียวที่จะช่วยชีวิต สาธารณรัฐของเรามีไว้สำหรับทรัมป์เพื่อเรียกร้องให้ใช้กฎหมายมาร์แชล ฉันไม่รู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้น ฉันแค่อยากให้คุณบอกเขา”
กรีนแย้งว่าคำพูดของเธอและโพสต์ในโซเชียลมีเดียสนับสนุนการประท้วงที่ชอบด้วยกฎหมายโดยผู้ที่เชื่อว่าการเลือกตั้งในปี 2020 ถูกขโมยไป
การแก้ไขครั้งแรกเธอโต้แย้ง อนุญาตให้ใช้คำพูดที่เสรีและเป็นอิสระได้หลากหลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำพูดทางการเมือง
กรีนยัง ให้การเป็น พยานภายใต้คำสาบานว่าเธอไม่รู้ว่าผู้ประท้วงคนใดตั้งใจจะขัดขวางการประชุมร่วมของสภาคองเกรสที่ได้ประชุมเพื่อนับคะแนนการเลือกตั้ง
ในการตอบคำถามหลายข้อที่โพสต์ถึงเธอ เธออ้างสิทธิ์มากกว่า 50 ครั้งระหว่างที่ได้ยินว่าเธอจำไม่ได้
Marjorie Taylor Greene ให้การว่าเธอจำการกระทำของเธอไม่ได้ในวันที่ 6 มกราคม
กรีน ให้การเป็น พยานเพิ่มเติมว่าในขณะที่เธอสนับสนุนให้ผู้คนมาที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เพื่อเดินขบวนอย่างสงบ เธอไม่ได้ช่วยเหลือผู้ประท้วงในการนำทางผ่านอาคาร Capitol ตามที่บางคนกล่าวหา
ให้อภัยทหารกบฏ
มาตรา 3 ของการแก้ไขครั้งที่ 14 ผ่านไปไม่นานหลังจากสงครามกลางเมืองในปี 2409 เพื่อกีดกันภาคใต้จากตำแหน่งของรัฐบาลกลาง แต่การแบนนั้นอยู่ได้ไม่นาน
การนิรโทษกรรมแบบครอบคลุมสำหรับอดีตทหารสัมพันธมิตรได้ผ่านไปในปี พ.ศ. 2415 ทำให้กลุ่มกบฏส่วนใหญ่มีสิทธิ์ได้รับตำแหน่งอีกครั้ง ในปี พ.ศ. 2441 ข้อห้ามสำหรับอดีตสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสมาชิกภาคใต้สองสามร้อยคนสุดท้าย
ชายผิวขาวนั่งรถเข็นอยู่บนเวทีระหว่างการชุมนุมต่อหน้าผู้คนหลายร้อยคน
GOP Rep. Madison Cawthorn จาก North Carolina พูดก่อนการชุมนุมของอดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ Donald Trump เมื่อวันที่ 9 เมษายน 2022 ในเมือง Selma รัฐ North Carolina Allison Joyce / Getty Images
เจมส์ บอปป์ จูเนียร์ ทนายความของ Cawthorn โต้แย้งว่าพระราชบัญญัตินิรโทษกรรมปี 1872ทำให้มาตรา 3 ของการแก้ไขครั้งที่ 14 เป็นโมฆะ และอนุญาตให้ Cawthorn สามารถหาการเลือกตั้งในวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ในระดับประถมศึกษา GOP
Richard Myers ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯตกลงและยกฟ้องคดีต่อ Cawthorn ผู้พิพากษาเขตวินิจฉัยว่าพระราชบัญญัตินิรโทษกรรม พ.ศ. 2415 ซึ่งได้รับยกเว้นการบังคับตามมาตรา 3 ยังคงมีผลใช้บังคับและป้องกันคอธอร์นจากการถูกกีดกันไม่ให้ลงสมัครรับเลือกตั้ง
ไม่เหมือนคดีในนอร์ธแคโรไลนา คดีกับกรีนในจอร์เจียได้รับอนุญาตให้ดำเนินการโดยผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่นั่น เมื่อวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2565 เอมี่ โทเทนเบิร์ก ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ ได้ปฏิเสธคำร้องของกรีนที่ขัดขวางการดำเนินคดีกับเธอ และได้สรุปความผิดตามรัฐธรรมนูญอย่างดีที่สุด
“คดีนี้” โทเทนเบิร์กเขียนในการพิจารณาคดี 73 หน้าของเธอ “เกี่ยวข้องกับกระแสน้ำวนของการชนกันของผลประโยชน์ตามรัฐธรรมนูญของการนำเข้าสาธารณะ” กรีนได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว
ปกป้องคำพูดฟรี
วาจาทางการเมืองมี – และสมควรได้รับ – การคุ้มครองพิเศษ การประท้วงรัฐบาล แม้จะใช้ภาษาที่รุนแรง ไม่เป็นที่พอใจ หรือไม่เป็นที่นิยม ก็เป็นหัวใจสำคัญของการคุ้มครองที่ได้รับจากการแก้ไขครั้งแรก
ฝูงชนจำนวนมากโบกแบนเนอร์ของทรัมป์และธงชาติอเมริการวมตัวกันที่ด้านนอกอาคารรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564
ผู้ประท้วงรวมตัวกันใกล้รัฐสภาและหยุดการประชุมร่วมของรัฐสภาครั้งที่ 117 เมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. Kent Nishimura / Los Angeles Times ผ่าน Getty Images
เช่นนี้ ศาลมักจะเหวี่ยงแหกว้างเมื่อกำหนดคำปราศรัยที่ครอบคลุมโดยการแก้ไขครั้งแรก
นอกเหนือจากข้อ จำกัด การแก้ไขครั้งแรก ฉันคิดว่ามีบางสิ่งที่ต่อต้านประชาธิปไตยเกี่ยวกับการห้ามผู้สมัครลงสมัครรับเลือกตั้ง
แนวคิดที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องเลือกผู้แทนที่มาจากการเลือกตั้งผ่านการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมเป็นหลักการที่เป็นแก่นแท้ของประเพณีประชาธิปไตยของอเมริกา
ในการลบความสามารถของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกผู้ที่พวกเขาต้องการเลือกเข้ารับตำแหน่งในที่สาธารณะ จำเป็นต้องมีการให้เหตุผลที่หนักแน่น และศาลได้ตัดสินด้วยวิธีนี้มานานแล้ว ในขณะที่การช่วยเหลือและสนับสนุนการจลาจลเป็นเหตุเป็นผล แต่เป็นคำถามที่เปิดกว้างว่าความประพฤติของกรีนสอดคล้องกับคำจำกัดความของมาตรา 3 ของการแก้ไขครั้งที่ 14 หรือไม่
เห็นได้ชัดว่า Greene ตั้งข้อหา Capitol ด้วยอาวุธที่เรียกร้องให้รัฐสภาเป็นประธานาธิบดี Trump การกระทำของเธอจะชัดเจนและการตัดสิทธิ์ของเธอได้รับการรับรอง แต่แทนที่จะใช้อาวุธและการโจมตี กรีนกลับใช้คำพูดและโพสต์อิเล็กทรอนิกส์
ความแตกต่างทำให้เกิดความแตกต่าง
ในความเห็นของฉัน จากคำแปรญัตติฉบับแรกมีการปกป้องคำพูดที่แข็งแกร่ง ในการห้ามผู้สมัครลงสมัครรับเลือกตั้งจำเป็นต้องมีหลักฐานแสดงเจตจำนงที่จะมีส่วนร่วมในการจลาจลในสัดส่วนที่มากกว่าที่เคยนำเสนอในคดีกับกรีน
แม้แต่การเรียกร้องกฎอัยการศึกของกรีนก็ยังไม่เพียงพอ ข้อความที่แปลกประหลาดและเข้าใจผิดได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรกเช่นเดียวกับข้อความที่เกี่ยวข้องและรอบคอบ
