ไม่มีการยักยอกเงินของยูเครนใช้ผิดวัตถุประสงค์

การดำเนินการทางการเงินที่อ้างถึงในบทความของคุณเกี่ยวกับการสอบสวนครั้งใหม่ของอัยการยูเครนได้รับการครอบคลุมอย่างครบถ้วนในการตรวจสอบอิสระสามครั้ง ข่าวประชาสัมพันธ์ของ IMF จำนวนมาก และข้อสรุปของการประชุมบอร์ดบริหารของ IMF ที่กล่าวถึงประเด็นนี้ และเผยแพร่เมื่อวันที่ 6 กันยายน 2543 เอกสารของ IMF รวมถึงบทสรุปของการตรวจสอบมีอยู่ที่เว็บไซต์ของ IMF มันไม่ “ชัดเจน” ว่า “ส่วนใหญ่” ของเงินสำรองของธนาคารกลาง 700 ล้านดอลลาร์ไปอยู่ที่ไหน 

ในความเป็นจริง ตามรายละเอียดในการตรวจสอบ ตำแหน่งต่างๆ ถูกปลดออกอย่างง่ายดาย

และธนาคารแห่งชาติของยูเครนได้รับกระแสรายได้ทั้งหมดที่มีกำหนดชำระ (ในธุรกรรมเล็กๆ น้อยๆ รายการหนึ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับ 700 ล้านดอลลาร์ เงินต้นไม่สามารถกู้คืนได้เนื่องจากปัญหาสภาพคล่องที่ธนาคารต่างประเทศ)ไม่มีการเปิดเผยกรณีการยักยอกเงินอย่างที่คุณพูดในบทความของคุณ นอกจากนี้ ตั้งแต่ปี 1998 NBU ได้กำหนดขั้นตอนเพื่อหลีกเลี่ยงธุรกรรมที่คล้ายคลึงกัน

รวมถึงการดำเนินการและเผยแพร่การตรวจสอบเป็นรายไตรมาสโดยรวมแล้ว นี่แทบจะไม่ใช่ภาพของ “คดีที่ IMF พยายามอย่างเต็มที่ที่จะปิด” อย่างที่นักข่าวของคุณกล่าวอ้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการสอบสวนอดีตรองผู้ว่าการ ธุรกรรมแต่ละรายการที่อัยการยูเครนกล่าวถึงต่อสาธารณะนั้นได้รับการอธิบายและวิเคราะห์ในการตรวจสอบ และไม่มีเหตุผลที่เราจะแก้ไขข้อสรุปของเราในขั้นตอนนี้คำติชมที่เป็นอันตราย

แน่นอน ในโครงการต่างๆ ของ IMF ประเทศที่กู้ยืมจะต้องจ่ายคืนเจ้าหนี้

นอกเหนือไปจากการจ่ายคืนกองทุน ความเข้มงวดทางการคลังจะไม่เป็นที่พอใจอีกสักนิดหากประเทศที่เป็นลูกหนี้ที่มีปัญหาสามารถบังคับให้ผู้ให้กู้เอกชนต่างชาติรับภาระส่วนหนึ่งได้? เหตุใดผู้เสียภาษีในประเทศกำลังพัฒนาจึงควรรับผลเสียทั้งหมด

นั่นเป็นคำถามที่ถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ แต่มาเริ่มกันที่ข้อเท็จจริงเล็กน้อย ประการแรก นักลงทุนเอกชนแทบจะไม่สามารถถอนหายใจด้วยความโล่งอกเมื่อกองทุนเข้าไปพัวพันกับวิกฤตการเงินในตลาดเกิดใหม่ จากข้อมูลของสถาบันการเงินระหว่างประเทศ นักลงทุนเอกชนสูญเสียเงินไปประมาณ 225 พันล้านดอลลาร์ในช่วงวิกฤตการเงินในเอเชียช่วงปลายทศวรรษที่ 1990 และประมาณ 100 พันล้านดอลลาร์จากการผิดนัดชำระหนี้ของรัสเซียในปี 2541 แล้ววิกฤตหนี้ละตินอเมริกาในช่วงปี 1980 ล่ะ ในระหว่างที่ IMF ช่วยให้ธนาคารต่างชาติมีภาระหนี้มหาศาลในละตินอเมริกาเป็นเวลาเกือบ 5 ปี 

และท้ายที่สุดก็บีบให้ธนาคารยอมรับการตัดหนี้สูญจำนวนมากถึง 30 เปอร์เซ็นต์หรือมากกว่านั้น แน่นอนว่าหากผู้ให้กู้เอกชนต่างชาติสูญเสียเงินจากการให้กู้ยืมแก่ประเทศกำลังพัฒนาอย่างต่อเนื่อง การไหลเวียนของเงินใหม่จะหยุดลง อย่างแท้จริง,เจ้าหนี้เอกชนควรยินดีรับภาระหนี้จำนวนมากในบางกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อประเทศหนึ่งอยู่ในภาวะขากขากจนล้มละลายอย่างได้ผล 

ในสถานการณ์เช่นนี้ การพยายามบังคับให้ลูกหนี้ชำระคืนเต็มจำนวนมักไม่เป็นผล ไม่เพียงแต่พลเมืองของประเทศที่เป็นลูกหนี้เท่านั้นที่ต้องทนทุกข์ แต่เจ้าหนี้มักจะได้รับน้อยกว่าที่พวกเขาควรจะได้รับ หากพวกเขาลดภาระหนี้ของประเทศลง และทำให้ประเทศมีเจตจำนงและวิธีการเพิ่มการลงทุนและการเติบโต บางครั้งการปรับโครงสร้างหนี้ก็เกิดขึ้น เช่นในเอกวาดอร์ (2542) ปากีสถาน (2542) และยูเครน (2543)

credit : princlkipe8.info
easywm.net
vanityaddict.com
typakiv.net
sekacka.info
lagauledechoisyleroi.net
plusenplus.net
dekrippelkiefern.com
jimwilkenministries.org
chagallkorea.com